DORH je na svojim službenim stranicama odbacio optužbe odvjetnika Jadranke Sloković i Čede Prodanovića koji su na današnjoj konferenciji za medije slučaj Zdravka Mamića usporedili sa slučajem svog drugog klijenta, Ive Sanadera, rekavši da se i tu radi o političkom progonu i zlouporabi prava.
DORH navodi da su Sloković i Prodanović iznijeli niz neistina i optužbi na rad USKOK-a, a da svoje optužbe nisu ničim potkrijepili.
Priopćenje DORH prenosimo u cijelosti.
"Povodom izjava koje su na konferenciji za novinare održanoj u prostorijama GNK Dinamo iznijeli odvjetnici Jadranka Sloković i Čedo Prodanović, objavljujemo sljedeće priopćenje. (9. 2. 2016.)
Odvjetnici su tijekom konferencije za novinare dali svoje vrijednosne sudove o postupcima u kojima je istraga u tijeku, a koji su sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku nejavni.
Da podsjetimo, u konkretnom slučaju radi se o dva postupka u kojima su donesena pravomoćna rješenja o provođenju istrage, i u kojim postupcima je sud protiv okrivljenika odredio istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom i mjerama opreza.
Dakle, sud je utvrdio postojanje osnovane sumnje da su počinjena kaznena djela kako se okrivljenicima stavlja na teret rješenjima o provođenju istrage.
Također je doneseno i treće rješenje o provođenju istrage koje nije pravomoćno, o čemu je USKOK tijekom jučerašnjeg dana izvijestio javnost.
Odvjetnici su u svom izlaganju iznijeli niz neistina i optužbi na rad USKOK-a, istovremeno problematizirajući i odluke sudova koji su na osnovu stanja spisa donosili odgovarajuće odluke u tim predmetima, a svoje tvrdnje nisu ničim potkrijepili.
Stoga se postavlja pitanje da li se kod ovakvih izjava odvjetnika radi o elementarnom nepoznavanju zakonskih odredbi i činjenica u konkretnom predmetu, ili se takve neistine i optužbe iznose s namjerom uvjeravanja javnosti da se i u ovom slučaju, kao i u predmetu Sanader, radi o "političkom" progonu, što je osnovna teza njihovih obrana.
Tako odvjetnica Jadranka Sloković postavlja pitanje kako državni odvjetnik može tražiti od Porezne uprave da provodi određene radnje u cilju provjeravanja izvora novčanih sredstava, budući je, po navodima odvjetnice, Porezna uprava samostalno tijelo, a ne produžena ruka DORH-a.
Za istaknuti je da odvjetnica Jadranka Sloković pri tome u potpunosti zanemaruje odredbu članka 206.g. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u kojem je određeno da je "ministarstvo nadležno za financije dužno dostaviti podatke koje od njega zatraži državni odvjetnik, te da državni odvjetnik može od istog zahtijevati kontrolu poslovanja pravne i fizičke osobe…".
Dakle, državni odvjetnik postupajući na ovakav način, postupa sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, na koji način ničim ne dovodi u pitanje samostalnost Porezne uprave ili bilo kojeg drugog državnog tijela ili tijela javne vlasti u ostvarivanju njihovih zakonom propisanih zadaća i ovlasti.
Nadalje, odvjetnici optužuju USKOK za zlouporabu prava u postupku prilikom ispitivanja svjedoka.
Ističemo da su svi svjedoci, njih više od 100, ispitani na način kako to propisuje Zakon o kaznenom postupku te da prilikom njihovog ispitivanja nisu kršena njihova temeljna ljudska i građanska prava, a niti su ti svjedoci imali bilo kakvih primjedbi na način ispitivanja i sadržaj zapisnika što su potvrdili svojim potpisom.
Isto tako ističemo da dokumentacija i drugi dokazi koji su pribavljeni tijekom istrage, nisu učinjeni dostupnim neovlaštenim osobama ni medijima, već isključivo i jedino, okrivljenicima i njihovim braniteljima.
Slijedom toga, sve danas iznijete tvrdnje odvjetnika Jadranke Sloković i Čede Prodanovića o zlouporabama USKOK-a u konkretnim predmetima najodlučnije odbacujemo", stoji u priopćenju DORH-a.