Ne mogu se sloziti sa izjavom Zvonimira Hodaka, da se gospodin Cacic kao politicar sa dobrim odvjetnicima, za ubojstvo dvoje ljudi u Madjarskoj moze izvuci sa laksom uvjetnom kaznom. dok je pola sata prije toga rekao da je apsolutno za poostreni novi zakon o prometu. taj zakon previdja napr. ako vozite kroz naselje 50 ili vise kilometara od dopustene, dobijete od jedne do pet godina zatvora. sada mi recite kakav je to odvjetnik i koga on brani a koga bi osudjivao?

Čačić i presumpcija nevinosti? Nada u blaži oblik uvjetne osude? Zar je gosp. Čaćić koristio vozilo u zakonom dozvoljenoj brzini na toj prometnici? Od 150 km/h? Kakve tu ima veze presmpcija nevinosti, več od onog momenta kad je prekoračio dozvoljenu brzinu? Tu se zatvara nevinost i sam pojam iste a a počinje teći visina kaznene odgovornosti koja slijedi kroz postupak.....za smtnu poslijedicu u prekoračenju brzine. Čudim se zaključku.....

Uz dužno poštovanje, moram primijetiti da se ne slažem sa g. Hodakom u dijelu nakanade šte od strane stranke ćiji je član izvršio pronevjeru sredstava. Dali je g. namjerno izbjegao definiciju iskljućivo osobne koristi i poziciju obostrane koristi nije mi poznato. Pitao bih ga kako onda tumaći zak. odredbu krivičnog zakona kad se definira naknada štete nesavjesnog rukovodioca u jednom iznosu a u daleko večem institucije u kojoj je zaposlen. Jer, stranka je institucija kojiko le meni poznato. Dakle ako je takav čelnik pribavi imovinsku korist djelomično za sebe a djelomično za stranku onda je i straka odgovorna. Ako je on tako pribavio samo za sebe a da se to u stranci nije znalo onda je on odgovoran. Isto tako je i sranka odgovorna jer ona mora kontrolirati djelovanje članova na takvim funkcijama koje je konačno i sama tamo postavila. Dakle intitucije bi trebale pred zakonima u demokratskim društvima biti iste a ne stva rati razliku među njima zato što je jedna od njih politička. Pa molim skrenuti pitanje g. Hodaku ako ima mogučnisti.