Bivši odvjetnik HDZ-a Vladimir Gredelj uputio je medijima priopćenje zbog nedavne izjave profesora Pravnog fakulteta Josipa Kregara prikazane na javnoj televiziji.

Podsjetimo, Kregar je tijekom gostovanja u Dnevniku3 kazao da bi Gredelj mogao biti teško kažnjen zbog otkazivanja punomoći HDZ-u te kako je nakon otkazivanja punomoći svojim ponašanjem pokazivao da i dalje zastupa HDZ. Odvjetnikovu izjavu prenosimo u cijelosti.

''Poštovani,

Nakon što sam hrvatske građane obavijestio o otkazu punomoći HDZ-u, u javnosti, poglavito medijima počela su sasvim razumljiva nagađanja o razlozima, za ovu moju ''iznenadnu'' odluku, što je rezultiralo bezbrojnim pozivima novinara, na koje sam se, u interesu stranke, sukladno Kodeksu odvjetničke etike, oglušio. Naime, razlozi otkaza punomoći spadaju u intimu odnosa stranka - odvjetnik, koju je odvjetnik dužan čuvati, baš kao svećenik sadržaj ispovjedi. Međutim, nakon javnog nastupa jednog profesora, čije ime iz poštovanja prema instituciji kojoj pripada, neću imenovati, moja je obveza sukladno čl. 20. Kodeksa odvjetničke etike reagirati:

Čl. 20.Kodeksa: ''Odvjetnik o kojemu se u sredstvima javnog priopćavanja piše ili govori na način koji je protivan odredbama Zakona o odvjetništvu, Statuta ili Kodeksa odvjetničke etike i time nanosi šteta ugledu odvjetništva, dužan je reagirati tako da se na prikladan način javno ogradi od takvog izvješćivanja. Naime, predmetni profesor sociologije, zlorabeći ugled akademske zajednice kojoj pripada , uzurpiravši ovlasti HOK-a , organizirao je ''TV suđenje'', u kojem je sebi namijenio ulogu kadije koji tuži i sudi, bez da čuje što bi okrivljeni (ja) imao za reći, u nekoliko minuta proveo postupak te me proglasio krivim, donio presudu, i pred milijunskim TV auditorijem objavio, da sam time što sam nakon otkaza punomoći nastavio zastupati stranku:

1. ugrozio povjerenje između klijenta i odvjetnika, te samu svrhu punomoći,

2. da sam počinio politički problematičnu grešku,

3.  …da sam očito pogrešan izbor odvjetnika…

Vjerujem da stručnoj pa čak niti općoj javnosti ne treba šire eksplicirati razloge za ocjenu da se radi o jednom od najgrubljih zloporaba slobode izražavanja, sa ciljem prikazati odvjetnika kao osobu koja ne poznaje elementarne pravne i etičke standarde profesije kojom se bavi, dakle omalovažiti ga, a time i odvjetništvo u cjelini, te stranku kojoj se imputira da nije u stanju čak niti izabrati odvjetnika. Zbog svega iznijetog i na koncu, radi potpunog i pravilnog informiranja javnosti, zaštite odvjetništva u cjelini, digniteta stranke, i mog osobnog, uzimam si slobodu, one koji znaju podsjetiti, a one koji ne znaju, uključujući i predmetnog profesora, koji je demonstrirao elementarno nepoznavanje pravnih instituta , podučiti da odvjetnika, čak tri propisa ( čl. Zakona o kaznenom postupku, čl.10.st.2. Zakona o odvjetništvu, i čl. 50. Kodeksa odvjetničke etike), obvezuju da stranku zastupa i nakon otkaza punomoći. Njegova obveza je još veća ako to i stranka izrijekom zahtjeva! Radi li se tek o kardinalnom neznanju sveučilišnog profesora, ću ili o još nečemu puno gorem teško je naslutiti! Neka Vam Bog oprosti profesore jer ja već jesam!"