Kad sam u utorak vidjela obrazloženje oslobađajuće presude onda mi je postalo jasno što je sutkinja, Jasna Delić Janković, mislila kad je na usmenoj objavi presude, gdje sam se jedino ja 8. studenog pojavila, između ostalog rekla „da možemo zahvaliti državnoj odvjetnici što je došlo do takve presude“. Odvjetništvo koje zastupa oštećenu stranu po službenoj dužnosti nije poduzelo sve da se utvrde činjenice koje bi dovele do osuđujuće presude, govori nam Adrijana Jurišić (42) iz Bačevca pokraj Virovitice.
Njezinog je supruga, Damira, 8. rujna oko 20.15 sati u rodnom Bačevcu, u 48- godini života službenom Škodom, dok se vozio na biciklu s leđa udario, Bruno Perkec, ravnatelj Županijskih cesta Virovitičko-podravske županije. Damir je nakon toga pao u kanal te na mjestu preminuo. Perkec, je napustio mjesto nesreće i potom se navodno dva puta vraćao. Tijelo nesretnog muškarca je tek sutradan nešto iza 9 sati u putnom jarku zajedno s biciklom našao Damirov vjenčani kum. Mjesto nesreće je od obiteljske kuće Jurišić, udaljeno nekih 400 metara.
Kad je počeo očevid, Perkec se prijavio policiji i rekao da večer prije u Bačevcu udario divljač. Nakon proteka od 20 sati mu je vađena krv i uzeta mokraća. Naravno da je tada bio trijezan. Udovica govori kako je tražila i rekonstrukciju na mjestu nesreće ali je njen zahtjev odbijen.
- Vidjevši u obrazloženju oslobađajuće presude da DORH nije odredio vještačenje Damirove odjeće i bicikla, koje je policija uzela, kod mene budi veliku sumnju… Trebali su vještačiti bicikl i odjeću da se utvrde tragovi. Imali li na automobilu boje Damirovog bicikla, vlakana odjeće i tragova krvi. Ako je Perkec, kako stalno tvrdi udario srnu onda bi na automobilu kojem je razbijena desna strana i vjetrobransko staklo, bili tragovi krvi divljači i krzna. To su sve evidentni propusti državnog odvjetništva u prethodnom postupku prije optužnice koji su Bruni Perkecu išli na ruku – govori Adrijana Jurušić, dok u rukama koje joj se pomalo tresu pokazuje obrazloženje oslobađajuće presude na koju ima prava žalbe DORH. Ujedno postavlja pitanje i sudu, zašto manjkavu optužnicu, optužno vijeće nije vratilo ODO-u na ispravak. Iz tih propusta virovitičke državne odvjetnice, ožalošćena udovica.
- Idem do kraja. USKOKU ću podnijeti kaznenu prijavu protiv državne odvjetnice koja je napravila niz propusta, jer se radi o zlouporabi položaja i ovlasti – energičnim tonom nam govori samohrana majke dvije djevojke. Jedna ide u srednju školu, a druga pohađa studij prava. Dodajući da ju interesira na koje će okolnosti DORH podnijeti žalbu. Odvjetnik obitelji Jurišić u svom dopisu govori da je Perkec bio pod utjecajem alkohola te da ga je Općinsko državno odvjetništvo trebalo teretiti za bijeg s mjesta nesreće i ne pružanja pomoći unesrećenom.
U obrazloženju presude, sutkinja Delić Jankovć navodi da je nesporno da je Perkec udario u bicikl nesretnog čovjeka, koji je od teških ozljeda preminuo na mjestu nesreće. Sutkinji je bio sporan navod iz optužnice po kojoj je „okrivljeni propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe kako bi na vrijeme uočio Damira Jurišića koji se u istom smjeru vozio uz rub ceste, smatrajući da do nesreće neće doći. S Perkecom je u automobilu bila suvozačica Nikolina Čačić koja je izjavila da nije pratila promet te da je čula udarac u auto i poput Perkeca pomislila da se radi o divljači.
Ona je potvrdila da su se vratili na mjesto nesreće te da je Perkec s ceste maknuo komad plastike te da su gledali u jarak, ali nisu ništa vidjeli. U stanici za tehnički pregled su vještačena svjetla na vozilu, gdje je rečeno da se naknadno nije moglo utvrditi jesu li „farovi“ bili dobro podešeni, ali da je automobil ispravan jer je prošao tehnički pregled. Vještačenjem forenzičkog centra „Ivan Vučetić“ donijet je zaključak da je Perkec morao uočiti biciklista bez obzira vozio li kratkim ili dugim svjetlima. Pod dugim na udaljenosti od 100 a pod kratkim na 50 metara.
Na suđenju su saslušani brojni svjedoci poput vlasnice lokala i konobara u kojem su bili Perkec i njegova tajnica, a i po samim riječima Perkec je taj dan popio tri - četiri piva. Taj dan su u tvrtki imali domjenak a poslije njega se Perkec s tajnicom Nikolinom Čačić uputio u obližnji lokal. Prema izračunu Centra za vještačenje „Ivan Vučetić“ iz Zagreba, Perkecu bi sa tom količinom crnog piva, teoretska maksimalna koncentracija alkohola iznosila 0,76 promila, a minimalna 0,56 promila.
Na kraju obrazloženja oslobađajuće presude, sutkinja je kazala da je temeljem svih tih analiza, izjava svjedoka, vještačenja, zaključila da je okrivljenih u trenutku nesreće imao manju koncentraciju alkohola od 0,5 promila.
Odnosno da je bio trijezan te da iz nekih drugih razloga poput usmjeravanja pažnje na suvozačicu Nikolinu Čačić s kojom je razgovarao, a što mu je odvraćalo pažnju bilo subjektivne naravi zbog čega nije uočio biciklistu. Oslobađa se od optužbe da je kao sudionik u prometu iz nehaja prouzročio smrt jedne osobe. Ujedno je oslobođen plaćanja troškova.
Bruno Perkec je odbio komentirati presudu.