Završeno je ročište Mariju Banožiću: Nakon dvije godine pojavila se dva nova svjedoka

Sud je donio odluku da su nezakoniti dokazi zapisi sa Skokićima i odbijaju se. Neće se niti saslušati jer se pojavljuju nakon dvije godine od prometne nesreće, a navodi ih se kao očevice. Odbija se i novo vještačenje, kao i saslušanje toksikološkog vještaka jer sud ima sve dokaze koje im trebaju. Odbija se i kontakt s osiguravajućem društvom jer to nema veze s predmetom. Nova rasprava zakazana je za 4.3. kada slijedi Banožićeva obrana.

Odvjetnik Hrvoje Šutalo rekao je da je obitelj Šarić od osiguravajućeg društva Allianz zaprimila naknadu zatražene neimovinske i imovinske štete i nikada nije zaprimila bilo kakvu novčanu pomoć od strane okrivljenog, a količina iznosa novaca koje je obitelj dobila nije ni u kakvoj vezi s ovim postupkom jer to ne može utjecati na kaznu optuženom s obzirom na to da okrivljenik nije izvršio nikakvu isplatu, niti možebitno osiguravajuće društvo može u parnici potraživati isplaćeni iznos od okrivljenog. Radi se o uvjetnoj isplati.
Sada će sudsko vijeće donijeti odluku o prijedlozima

Odvjetnica Vržina inzistira na točnom izračunu brzine, a svjedok navodi da je to nemoguće. Kako je istaknuto osim brzinomjera svi tragovi ukazuju na to da su se vozila kretala brzinom koje su se utvrdile nalazom. Odvjetnica Vržina rekla je kako ulaže prigovor na izlaganje vještaka Repušića. 

- Odokativno je utvrdio brzinu kretanja kako oštećenika tako i okrivljenika, nije koristio relevantne propise, te je na temelju tako utvrđene brzine kretanja oštećenika prvenstveno utvrdio brzinu kretanja okrivljenika, zatim ukupnu promjenu brzine težišta vozila Mercedes, a na toj ukupnoj promjeni težišta vozila Mercedes u sudaru je vještak Majer temeljio svoj nalaz i mišljenje - rekla je.

Navodi i da iz samog okvirnog izračuna brzine  kretanja vozila oštećenika proizlazi da se oštećenik kretao manjom brzinom od one koje vještak navodi u svom nalazu. Vještaci nisu odgovorili na nalog suda u odnosu na tijek prometne nesreće, odnosno je li na vožnju oštećenika utjecao alkoholizam.

Vještak Davor Majer naveo je da odgovor na to nema i da to može dati vještak toksikološke struke. Odvjetnica Vržina je u spis dala preslik sms poruka koje je supruga Banožić poslala oštećenoj Mirjani Šarić dok je Banožić bio u bolnici. Također traži i da se od osiguravajuće kuće pribavi podatak o isplati štete oštećenoj Šarić, kao i da se sasluša vještak toksikolog koji je izradio nalaz i mišljenje iz spisa. 

Također, Banožićeva odvjetnica traži da se provede novo prometno vještačenje. Obrana smatra da je brzina oštećenika polazišna točka i da treba biti precizno određena a ne otprilike. 

Tužiteljstvo je istaknulo da nema novih dokaznih prijedloga ali od suda traži da se iz spisa izdvoje zapisnici saslušanja supružnika Skokić. Smatraju ih suvišnima jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Protive se i prepiskom sms poruka jer nemaju veze s kaznenim postupkom. Protive se i toksikološkom vještačenju. Protive se i novom prometnom vještačenju jer 'ne znam koje bi to po redu trebalo biti, valjda dok se ne dobije željeni rezultat'. To smatraju odugovlačenjem. Navode da traženje od osiguravajuće kuće nema veze s kaznenim postupkom. Tome se pridružuje i odvjetnik punomoćnik obitelji Šarić. 

Odvjetnicu Vržinu zanimalo je što bi se dogodilo da na cesti nije bilo kamiona s tegljačem, da li bi Nissan ostao u svojoj prometnoj traci kao što ste naveli da je bio tri sekunde prije sudara?

- Tri sekunde prije sudara vozilo okrivljenika je bilo oko 84 metra udaljeno od mjesta sudara - odgovorio je vještak.

Odvjetnicu je također zanimalo zašto vještak u svom nalazu polazite od pretpostavke da je Šarić bio apsolutno sposoban za vožnju, a vještak kaže da nije bio.

- Nisam govorio o sposobnostima oštećenika za vožnju i nisam polazio od te pretpostavke, nego sam se rukovodio materijalnim tragovima - rekao je. Tužiteljicu je zanimalo ostaje li vještak kod nalaza iz 2024. godine, te da je okrivljenik neposredno prije nesreće i u trenutku sudara vozio oko 100 km. Vještak je rekao da ostaje kod toga. 

Odvjetnicu Vržinu zanimalo je kad se utvrdila brzina okrivljenika.

- To sam već odgovorio u ranijem saslušanju - rekao je. 

Banožićeva odvjetnica istaknula je kako se vještaci nisu držali propisa EU za procjenu izračuna brzine jer su se vodili odstupanjem od pet posto, a propisi EU kažu 10 posto. 

- Postoje testovi kompetencija koje stručna zajednica uzima kao točne, i one se kreću unutar plus ili minus 10 km na sat, a to u konkretnom slučaju znači da, ako kažem da je brzina bila 90 na sat, ona može biti između 80 i 100.. Cjepidlačenje oko apsolutno točne brzine nije ključno - rekao je. 

Odvjetnica je istaknula da ne cjepidlači. 

- Odgovorite jeste li koristili pravilnik EU vezano za homologaciju vozila i naprava za mjerenje brzine i prijeđene kilometraže - rekla je. Na što je svjedok rekao da nije uzeo u obzir taj pravilnik. 

- Odgovorio sam čime sam se koristio. Imao sam taj pravilnik u vidu, odnosno da fiksirani položaj kazaljke pokazuje veću brzinu od stvarne brzine kretanja - odgovorio je. Odvjetnica je istaknula i kako je njima bitno da koriste formulu iz tog pravilnika i da vještaci kažu kojom se brzinom kretao Šarić. 

- Ako se uzima 10 posto brzine koju pokazuje kazaljka brzinomjera, plus 4 km na sat, proizlazi da je najmanja moguća brzina kojom se kretao Šarić bila 81,5 na sat - odgovorio je.