U žalbi na 118 stranica ističu i da je vijeće počinilo pravne i činjenišne pogreške u analizi sastanka s Brijuna. Odvjetnici traže da se Mladena Markača oslobodi
Markačevi odvjetnici u žalbi: Zaključci vijeća su pogrešni...
Obrana generala Mladena Markača (G.
Mikuličić, T. Kuzmanović, J. Jones i K. Ambos) na 118 stranica navodi
sve greške i nelogičnosti prvostupanjske presude kojom je Markač osuđen
na 18 godina zatvora. Za razliku od Gotovine, u čijoj je žalbi kao jedina opcija naveden
zahtjev da Žalbeno vijeće kao nevinog oslobodi Gotovinu, u Markačevoj
žalbi, pored zahtjeva da se Markača oslobodi, obrana “alternativno”
zahtijeva – smanjivanje izrečene kazne. Velik dio teksta žalbe odnosi se
na pogrešne zaključke prvostupanjskog suda oko tumačenja Brijunskog
sastanka od 31. srpnja 1995. i, posebno, Markačeve uloge na tom
sastanku. Markačeva obrana smatra da je raspravno vijeće u presudi pogrešno
zaključilo, oslanjajući se na tumačenje transkripta kao jedinog dokaza,
da je prije operacije Oluja osmišljen udruženi zločinački pothvat (UZP)
čiji je cilj bio trajno uklanjanje srpskog stanovništva zločinima.
Potpuno je pogrešno tvrditi da je general Mladen Markač u njemu
sudjelovao i znatno mu pridonio. Obrana, citirajući čitave dijelove transkripata, iscrpno analizira
“riječ po riječ” ključne dijelove, posebice one koji se odnose na
raspravu o otvaranju koridora za evakuaciju srpskih civila na početku
Oluje i objašnjavaju pogreške vijeća u interpretaciji tih dijelova
transkripta. Obrana se suprotstavlja zaključku suda da je put za
izvlačenje civila na početku akcije Oluja ostavljen radi trajnog
uklanjanja srpskog stanovništva. Markačevi nude Žalbenom vijeću druge
mogućnosti, koje je prvostupanjsko vijeće ignoriralo. Riječ je o
razlozima vojne prirode poput osiguranja brze vojne akcije i brzog
demoraliziranja protivnika ili izbjegavanja žrtava u hrvatskim snagama.
Ti zaključci nužno proizlaze iz brijunskog transkripta, ističe obrana i
tvrdi da raspravno vijeće to nije ni razmatralo nego se samo
koncentriralo na dvojbu je li riječ o koridoru radi progona civila ili
njihove zaštite, a što je bilo objašnjenje svjedoka koji čak nije ni
sudjelovao na brijunskom sastanku. Obrana osporava i način na koji je vijeće tumačilo Tuđmanovu
“znamenitu” rečenicu o “tobože” jamstvu građanskih prava Srba koju je
prihvatilo raspravno vijeće obrana. Upozorava na to da tim riječima
prethode neke njegove riječi koje zbog nerazumljivosti nisu u
transkriptu i sugerira da bi one mogle promijeniti kontekst rečenice iz
koje je vijeće izvuklo zaključak o zločinačkoj namjeri sastanka. Obrana ističe i da na suđenju nije izveden nijedan svjedok koji bi
osvijetlio i neke druge okolnosti poput Markačeve udaljenosti od drugih
sudionika na sastanku. Kao i pitanja je li Markač uopće bio čitavo
vrijeme u dvorani. Obrana sugerira žalbenom vijeću da nema dokaza da je
Markač bio na sastanku i u trenucima kada su izgovarane rečenice na
kojima sudsko vijeće gradi zaključak o udruženom zločinačkom pothvatu. “Ako cijeli predmet protiv žalitelja u pogledu udruženog zločinačkog
pothvata ovisi o tome je li čuo ili ne jednu riječ, a o tome nema
nikakva dokaza", obrana kaže da to ilustrira koliko je apsurdno tanak
predmet protiv Mladena Markača. Obrana upozorava i da su Markačeve opaske na sastanku ograničene na
operativna pitanja pa nema nikakvih dokaza ni da je bio svjestan nekog
zločinačkog plana niti da se s njime složio. Markačeva obrana upozorava i
da je vijeće pogrešno interpretiralo Gotovinine riječi na brijunskom
sastanku, koje su uzete kao važan temelj presude, da veliki broj civila
već odlazi iz Knina i kako će se njihov broj smanjiti održavanjem
pritiska. Toj je rečenici, naime, prethodila ona Tuđmanova po kojoj
odlazak civila za sobom povlači odlazak neprijateljskih snaga i time
vodi do brže vojne pobjede. Markačeva obrana napominje da je ta Gotovinina rečenica izrečena
nekoliko dana prije Oluje te da potkopava glavnu tezu presude o masovnom
progonu civila topničkim napadima HV-a u prvim danima Oluje.
Povrijeđena su prava žalitelja i time jer sudsko vijeće nije ni
razmatralo to da su Brijuni bili sastanak na kojem se dogovarala
legitimna akcija oslobađanja koja je potom navodno provedena nezakonito.
Vijeće se moralo odrediti u pogledu legalnosti operacije Oluje. Pored
toga, granatiranje civila i sprječavanje njihova povratka nisu nikada ni
spominjani na brijunskom sastanku, navodi obrana. Slijedi “obračun” i s
tezama da je specijalna policija razorila i opljačkala Gračac te
razorila Donji Lapac. Obrana navodi da je vijeće pogrešno zaključilo da je do zločina
deportacije došlo zbog topničkih napada na civile zanemarujući kao
razlog odlaska druge faktore poput loših životnih uvjeta, rasta
napetosti u regiji, protuhrvatske propagande, želje ljudi da ne žive u
Hrvatskoj i naredbi za evakuaciju koju je izdalo vodstvo tzv. RSK ili
planova SRJ da Srbe nasele na drugim područjima bivše Jugoslavije.
Pozivaju se tu i na otkrivene zapisnike Vrhovnog savjeta obrane u
Beogradu. Oni dokazuju da je uzrok masovnog odlaska Srba bila odluka
lokalnih vlasti.