Afera Agram: U srijedu odluka o dijelu Bandićeve optužnice

Na sjednici optužnog vijeća na Županijskom sudu u Zagrebu Uskok i obrana u utorak su prezentirali svoje dokaze, a u srijedu će u 10 sati biti poznato je li potvrđen dio optužnice u Aferi Agram koji se odnosi na zbrinjavanje otpada u Zagrebu.

Sud je optužnicu više puta vraćao na doradu. Milana Bandića i Petra Pripuza u ovom dijelu optužnice tereti se oko zbrinjavanja otpada.

Podsjećamo, Bandića i Slobodana Ljubičića prvo se teretilo da su od listopada 2013. do svibnja 2014. na traženje Pripuza, u namjeri da njegovoj tvrtki pribave materijalnu korist na štetu Zagrebačkog holdinga, svojim autoritetom i posredstvom Željka Horvata, posebnog višeg savjetnika gradonačelnika i glavnog koordinatora za otpad, nalagali dodjelu poslova na zbrinjavanju otpada po žurnom postupku bez javnog natječaja C.I.O.S. grupi, iako je, po tvrdnjama tužiteljstva, postojala mogućnost zbrinjavanja otpada i na drugi način.

Ostali okrivljenici – Ivan Tolić, član Uprave Zagrebačkog holdinga koji je na temelju specijalne punomoći bio ovlašten zamjenjivati predsjednika Uprave, Ivan Markus, direktor Službe za nabavu Zagrebačkog holdinga, Filip Čulo, referent nabave i Miljenko Benko, voditelj u Podružnici Čistoća, su izvršavali Bandićeve upute pa je pozivanjem na žurnost i namještanjem natječajne dokumentacije u korist C.I.O.S. grupe u konačnici dogovoreno zbrinjavanje znatno manje količine otpada, a plaćeno je po višoj cijeni.

Time je Čistoća oštećena za nešto više od dva milijuna kuna, dok je članicama C.I.O.S grupe pa tako i tvrtki CE-ZA-R pribavljena korist od 1,2 milijuna kuna, smatrao je Uskok. No sud  je vratio optužnicu na doraddu i dopunu  jer je vještačenjem  bilo utvrđeno da je CE-ZA-R poslove zbrinjavanja glomaznog otpada odradio po cijenama ispod tržišnih te da Grad Zagreb u tom slučaju nije bio oštećen.

Stoga je Uskok u drugoj optužnici tvrdio da je Bandić zapravo omogućio Pripuzu stjecanje neimovinske koristi. No, Županijski sud u Zagrebu takvu je optužnicu u ožujku ove godine ponovno vratio na doradu, tražeći od Uskoka da precizno razjasni o kakvoj je to neimovinskoj koristi riječ.