Obitelji stradalih mogle bi sada dobiti odštetu od Hrvatske...

1. Prvostupanjskom presudom šestorka je bila osuđena za sudjelovanje u udruženom zločinačkom pothvatu te za rušenje Starog mosta, koji sudu nije bio legitiman vojni cilj.

2. Hrvatska je 2016. drugi put neuspješno zatražila da se u svojstvu “prijatelja suda” uključi u žalbeni dio postupka jer su Tuđman, Šušak i Bobetko proglašeni sudionicima udruženog zločinačkog pothvata.

Pokretanje videa...

01:52

3. Sud je zahtjev odbio ustvrdivši kako “presudom nisu doneseni eksplicitni zaključci u pogledu sudjelovanja Tuđmana, Šuška i Bobetka u udruženom zločinačkom pothvatu te da presumpcija njihove nevinosti nije povrijeđena”.

4. Prema onome što je pročitao Haški sud u jučerašnjoj presudi, ostaje da su Tuđman, Šušak i Bobetko bili sudionici udruženog zločinačkoh pothvata te se iz toga da iščitati da sud smatra kako je Hrvatska bila agresor u BiH.

5. Izenađujuće je da je, unatoč tome što su otpale pojedine inkriminacije, sud za sve optuženike odredio iste kazne kao što su bile prije, kaže odvjetnik Goran Mikuličić, odvjetnik koji je u Haagu branio Markača.

6. Čudno je da Haški sud u dosadašnjim presudama nije našao dokaza da bi Slobodan Milošević i drugi čelniici Srbije bili dio UZP-a. Iz toga se da iščitati da je sukob Srba i muslimana u BiH bio unutarnji sukob.

7. Zbog toga ratnog vođu bosanskohercegovačkih Srba, Ratka Mladića, kojeg su, između ostalog, osudili i za genocid u Srebrenici, nisu osudili za kršenje Ženevskih konvencija.

8. Presuda je skandalozna. U neskladu je s dosadašnjim odlukama suda i utvrđenim pravilima sukoba, kako međunarodnih tako i unutrašnjih, kaže odvjetnik Branko Šerić, koji je u Haagu branio Vinka Martinovića.

9. Pravni stručnjaci tvrde kako bi Hrvatska u budućnosti zbog ove presude mogla imati velikih problema na sudovima ako krenu zahtjevi za isplatom odšteta obitelji poginulih i stradalih u sukobima.

10. Više ne postoji pravni lijek kojim bi se presuda mogla promijenti. Samo teoretski postoji mogućnost, primjerice ako bi branitelji optuženika došli u posjed određenih dokumenta koji im ranije nisu bili dostupni, a koji bi doveli do promijene ishoda suđenja, samo u takvoj situaciji bi se moglo dogoditi da sud ponovno razmotri predmet.