Grad Zagreb iznajmio Hipodrom za Thompsonov koncert po cijeni od 1 eura po posjetitelju, tvrdi Petek. Dokumenti otkrivaju upravljačke propuste i političke kalkulacije
HIPODROM ZA SITNIŠ?
Petek objavio dokumente: 'Evo koliko je Grad Zagreb zaradio od Thompsonova koncerta!'
Čitanje članka:
7
min
Nakon velikog koncerta Marka Perkovića Thompsona na zagrebačkom Hipodromu, na kojem je bilo gotovo pola milijuna ljudi, gradski zastupnik Renato Petek objavio je ugovor između Grada Zagreba i organizatora.
Grad Zagreb je za najam Hipodroma uprihodio jedan euro po posjetitelju koncerta, navodi Petek te dodaje da ugovor kojeg je javno objavio, kao i dodatni dokumenti, pokazuju kako gradska uprava nije štitila javni interes i da je izgubila kontrolu nad imovinom građana.
POGLEDAJTE GALERIJU:
- Grad Zagreb pod vodstvom Tomislava Tomaševića i u ovom je slučaju pokazao potpunu nesposobnost, pravnu neodgovornost i političku kalkulaciju pri upravljanju gradskom imovinom. Ne radi se ovdje o izvođaču, njegovim pjesmama ili publici. Ovdje je riječ o načinu na koji Grad Zagreb posluje, iznajmljuje imovinu i (ne)štiti javni i gradski interes. U nastavku donosim detaljnu analizu ugovora, upravljačkih propusta i moguće političke pozadine cijelog slučaja - navodi.
Kako navodi Petek, "Grad Zagreb je, preko gradske ustanove Upravljanje sportskim objektima (USO), dodijelio prostor Hipodroma za koncert Marka Perkovića Thompsona bez adekvatnih financijskih instrumenata zaštite, bez kaznenih klauzula, i bez političke ili pravne odgovornosti". Dodaje da "analiza dostupnih ugovora i aneksa otkriva čitav niz propusta, a politički kontekst baca dodatno svjetlo na motive ovog poteza".
Dokumenti potvrđuju, tvrdi gradski zastupnik, da "Grad nije uprihodio koliko je mogao, nije zaštitio vlastite interese i postupao je u najmanju ruku neodgovorno".
- Koncert je ugovaran tik pred raspisivanje lokalnih izbora u Zagrebu, u trenutku kada je gradonačelnik Tomašević suočen s rastućim padom podrške, internim sukobima u vlastitoj većini te političkom defenzivom. Odobravanje Thompsona na Hipodromu nije bilo slučajnost, već potez koji jasno odgovara modelu “identitetske polarizacije”, stari trik zamjene tema: izbjegavanje govora o otpadu, prometu i Jakuševcu, i preusmjeravanje pozornosti na ideološke podjele.
Sličan obrazac viđen je i 2015., kada su braniteljski prosvjedi služili kao pozadina Milanovićevih političkih manevara i priprema za parlamentarne izbore iste godine.
Sve što se događalo jasno upućuju na političku kalkulaciju. Koncert se dogovarao neposredno uoči lokalnih izbora, a gradonačelnik je, svjestan potencijalnih političkih posljedica, inzistirao da se termin pomakne nakon izbora s ciljem neutralizacije štetu među vlastitim biračima i izbjegavanja odgovornost u realnom vremenu.
Dodao je da je "ekskluzivno objavio" ugovor, dva aneksa (od kojih je, tvrdi, jedan bio prešućen u javnosti), podatke o prihodima gradske uprave Ustanove upravljanja sportskim objektima.
- Ustanova upravljanje sportskim objektima (USO), pod direktnom političkom kontrolom Grada Zagreba, sklopila je ugovor s privatnom firmom koja je organizirala koncert. Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost prepušteni građanima. I posjetiteljima te državnim službama angažiranim oko koncerta koji su vezano oko sigurnosti položili s ocjenom odličan!
U jednom trenutku gradonačelnik je javno govorio samo o ugovoru i prvom aneksu, ne spominjući postojanje drugog, iako je tada već bio potpisan. Službene brojke kažu da je USO o najma prostora Hipodroma ukupno uprihodio 478.645,99 eura - dodaje Petek.
Gradski zastupnik dodaje da je "ugovor potpisan 21. ožujka 2025., tipski dokument, očito preuzet bez ozbiljne analize rizika i specifičnosti koncerta ovakvih razmjera. A nisu ugovoreni ni osnovni mehanizmi zaštite javnog interesa".
Navodi da "nema jamstava, bjanko zadužnica ni instrumenata osiguranja", "jedina jamčevina iznosi 24.000 eura", "nema ugovornih kazni za prekoračenje broja posjetitelja, unos zabranjenih obilježja ili kršenja zakona", te "nema klauzula o odgovornosti za moguće incidente".
- Ugovor nije sadržavao nikakav limitator štete za Grad. S obzirom na to da se radi o koncertu izvođača za kojeg su bile predvidive kontroverze, Grad je imao legitimnu mogućnost ugovoriti kazne, ograničenja i jasne mehanizme kontrole – nije učinio ništa - dodaje.
Nakon što su organizatori prodali više ulaznica nego je bilo dopušteno osnovnim ugovorom, Grad nije reagirao kako bi zaštitio vlastite interese, dodaje Petek. "Naprotiv, Aneksom br. 1, USO uklanja klauzulu o ograničenju broja posjetitelja i proširuje zakupljeni prostor, piše gradski zastupnik.
- Posebno je indikativna odredba članka 1.1. točka III Aneksa 1, gdje se izričito navodi da „razlog prodaje većeg broja ulaznica ne leži na USO“. Time se jasno pokušava odgovornost prebaciti na drugu stranu, ali bez ikakvih posljedica za organizatora. U pravno-ugovornom smislu – Grad je kapitulirao - dodaje.
Ističe da "Grad nije naplatio sve što je mogao, niti zaštitio javno dobro".
- Prema dostupnim informacijama, osim USO-a, prihode su imale i podružnice Zagrebačkog holdinga (Čistoća i vjerojatno Zrinjevac). No ne znamo je li Grad sklopio dodatne ugovore, i ako jest, zašto ih ne objavljuje? - pita se Petek.
- Tomašević se naknadno prijetio organizatorima da će im sve „fakturirati“. No ono što nije ugovoreno unaprijed, pravno je neprovedivo. General poslije bitke. Troškove koje nije ugovorio, može objesiti mačku o rep - dodaje.
Dalje Petek navodi da je "u ime gradske ustanove USO ugovor potpisao Kosta Kostanjević, osoba protiv koje se već vodi USKOK-ova istraga o drugom predmetu vezanom uz Hipodrom".
- Upravitelj USO-a, kojeg je imenovao Tomašević, potpisao je ugovor i odobrio korištenje prostora bez osiguravajućih instrumenata. Radi se o upravitelju koji već ima ozbiljne propuste u vođenju drugih sportskih objekata. Gradonačelnik pak izbjegava svaku odgovornost, iako je politički dao zeleno svjetlo za ovaj događaj, vjerojatno zbog kalkulacije uoči izbora. Transparentnost, na koju se Tomašević poziva još od kampanje 2021., ovdje potpuno izostaje.
Dakle, Grad ne samo da je izgubio kontrolu nad vlastitom imovinom, već je poslove povjerio osobi s tada već ozbiljnim teretom odgovornosti. Grad Zagreb je tako omogućio komercijalni događaj visoke profitabilnosti i visokog rizika, a sam od njega nije imao značajnu financijsku korist - dodaje Petek.
Zagrebačkog gradonačelnika Tomislava Tomaševića nazvao je političkim oportunistom, a ne upraviteljem.
- Ugovor o najmu Hipodroma za Thompsonov koncert razotkriva sustavnu neodgovornost u upravljanju javnim prostorima. Šteta nije samo financijska – ona je simbolična i politička. Grad Zagreb ovim je ugovorom izgubio ne samo prihod, već i kontrolu nad vlastitim prostorima. S obzirom na okolnosti – tajming, izostanak nadzora i političku šutnju – jasno je da se ovdje ne radi o slučaju, već o svjesnoj odluci. Gradonačelnikov prioritet nije bio zaštita interesa Grada, već vlastiti rejting. Svima koji prate njegov mandat jasno je dapod pritiskom popušta kao šuplje sito - navodi dalje u objavi.
Petek tvrdi, to je već viđeno - "kod ugovora oko obrade otpada – pasivnim provođenjem Bandićeve javne nabave", "kod odlagališta Jakuševca – prebacivanje odgovornosti uz mantru, tako su radili (prepuštali odlagalište privatnicima) i ranije", "kod gradnje 7 nebodera na području Mini-Manhattana - šutnjom i skrivanjem dokumentana od javnosti", "kod gradnje najskupljeg objekta u zdravstvu u Hrvatskoj – ambulanta Gračani po cijeni višoj od 6.000 eura / m2 – ‘to je tako projektirao Bandić’", "kod ovog koncerta – popuštanjem i kukavičlukom".
- Da se koncert ugovarao nakon izbora, Tomašević bi vrlo vjerojatno kalkulirao drugačije. No proljetos se bojao da bi zabrana Thompsona izazvala revolt kod dijela birača i dodatno mobilizirala birače protiv njega. Zato je odlučio pustiti koncert, ali ne i osigurati da Grad od njega nešto i ima. U svakom slučaju, kad god se trebalo suprotstaviti interesnim skupinama – Tomašević je uzmaknuo. - navodi.
Petek je podsjetio da 2015. godine premijer Zoran Milanović nije zabranio prosvjede u Savskoj i na Markovu trgu jer je znao da mu odgovaraju ideološke tenzije. Slično je učinio i Tomašević jer je unaprijed znao da će pjevanje Bojne Čavoglave izazvati polarizaciju, ističe gradski zastupnik.
- I to mu je, barem kratkoročno, odgovaralo. Tjednima se u medijima nije govorilo o lošoj realiziaciji proračuna po pitanu klomunalnih ulaganja, laotičnom prometu tijekom ljeta, trajnim poroblemima s otpadom, propasti gradnje nove tramvajske pruge u Hainzelovoj, ukidanju socijalnih prava osobama s inveliditetom… već o ustašama i partizanima. A to je bila glavna korist gradske vlasti: preusmjeravanje pažnje - dodaje.
Zaključuje da je Grad izgubio, Tomašević kalkulirao, a organizator profitirao.
- Grad Zagreb je izgubio potencijalne dodatne prihode, propustio pravno zaštititi svoju imovinu, dopustio organizatoru da krši ugovor bez posljedica, a sve to prešutio, dok nije postao politički pritisnut. Ovaj slučaj najma javnog prostora za koncert novi je simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom. Nije pitanje samo tko je pjevao, već tko je dopustio da Grad bude izigran - dodaje Petek.
Naglašava da građani Zagreba "zaslužuju istinu i transparentnost".
- Vrijeme je da gradska uprava objasni: Zašto je prostor iznajmljen bez zaštitnih mehanizama, Kolika je stvarna šteta za Grad? te Tko je politički i upravno odgovoran? - pita se.
Sve što je bitno, na dohvat ruke
Skini aplikaciju za najbolje iskustvo portala. Čitaj, komentiraj i budi uvijek u toku s najnovijim vijestima.
Odaberi temu koju želiš pratiti
Primaj sve nove vijesti o temi i budi u tijeku
